Réchauffement ou dérèglement?

Maldives: Folie touristique face à un possible tsunami dévastateur.

Réchauffement ou dérèglement?

Dans les années 2000 l'idée du Réchauffement Climatique a pris un essor remarquable.

Mais quelques années et froidures plus tard, un léger vent de rébellion populaire s'est fait sentir.

Les enjeux économiques étaient devenu tellement considérables que les défenseurs du R.C. prirent peur. 

Ils furent sauvés par la découverte du Graal : Le dérèglement climatique.

La formule était imparable.

Le peuple ne découvrit pas la supercherie.

Supercherie en effet, car, pour qu'il y ait « dérèglement » il faut qu'il y eut au préalable un « règlement », et qui pourrait, honnêtement, dire que le climat respecte un règlement quel qu'il soit?

Mais la force représentée par l'engouement mondial pour cette idée impose le silence à tous ceux qui ne sont pas convaincus par l’oukase.

Il faut dire que le matraquage du mot "normal" à l'énoncé de chaque bulletin météo, ainsi que la comparaison perpétuelle avec le Temps dit "normal", à préparé les esprits à considérer que le temps devait être normal, et conséquemment anormal qu'il puisse parfois sortir des normes.

Le peuple est pris au piège, mais les intellectuels aussi car, à leur tour, ils sont manipulés, cette fois, par les forces économiques qui ont pris le relai de cette colossale manipulation.*

On peut comparer ce qui se passe actuellement avec la situation au temps du savant Galilée, mais à cette époque, c'était les forces religieuses qui bloquaient la Vérité.

Petit Rappel:

Les tenants du réchauffement climatique réclament des dizaines de milliards pour leur permettre de gérer mieux la situation. On voit bien avec de tels chiffres l'intérêt particulier des promoteurs et gestionnaires de l'idée. (Nous sommes tous des Hommes n'est-ce pas).

* Ex : le président des Maldives réclame des aides internationales, à prélever donc sur les budget des peuples, pour « sauver » son pays de la « montée des eaux ». Or, pour ceux qui ne le savent pas, le point culminant de l’Ile principale de ce pays ne dépasse pas un mètre au dessus du niveau de la mer.

Et, sur cette ile, la ville qui a été construite est destinée, presque exclusivement, à accueillir les riches touristes de la planète (dont Cécile Duflot, au lendemain du sommet vert de Copenhague)

En résumé il s’agit ici, de faire payer aux peuples les plaisirs des plus riches.

Messages AFP ou autres du 20 Août 2016

*************************************************************************************************************************

"Juillet, mois le plus chaud jamais enrégistré"

ou

"Les ravages du réchauffement climatique coûtent cher. Et cela ne devrait pas aller en s’arrangeant, si l’on s’en tient aux résultats d'une recherche menée par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). Leur étude de cas porte sur les Etats-Unis, pays qui subit chaque année des vagues de catastrophes naturelles dévastatrices,"

**************************************************************************************

Qui est ce (PIK) pour avoir droit à ces titres ronflants?

Réponse sur leur propre site:

"PIK a été fondée en 1992 et est un organisme sans but lucratif. Les organes constitutionnels sont l'Assemblée générale, le Conseil d'administration, le conseil d' administration et du Conseil consultatif scientifique. PIK compte actuellement environ 320 employés .

PIK est membre de l' Association Leibniz et est financé à un peu près égale mesure par la République fédérale d'Allemagne et le Land de Brandebourg. En 2014, l'institut a reçu environ € 15,2 millions dans le financement institutionnel. Financement de projets supplémentaires provenant de sources externes est élevé à environ 12,3 millions d' euros."

Donc nous observons:

Les 320 personnes de cette associations sont donc en quelque sorte salariés du Réchauffement Climatique, en effet, si leurs études conduisaient à des conclusions non alarmistes l'assossiation risquerait d'être dissoute alors que dans le cas contraire sa dotation "publique" serait sans doute augmentée.

Nous voyons ici la perversité du système:

1- Le peuple est mis sous pression, déja depuis pas mal de temps.

2- Les pouvoirs publics répondent en créant des organismes spécialisés et financés par l'argent public.

3- Ces derniers ont donc intérêt a être le plus alarmistes possibles, en effet ils n'ont aucun risque pour leur carrièrre qui sera de toutes façon moins longue que les enjeux concernés.

4- Les pouvoirs publics et le peuple s'inquiettent de plus en plus et l'on crée une longue liste de "milliards" à débloquer (faire payer par les contribuables).

La machine est lancée, pour combien de temps?

Message BFM du 23 août 2016 à 9h02

Bill Gate est redevenu la première fortune mondiale grâce à l'augmentation du titre "Microsoft", mais surtout grâce à ses succès dans ses investissements dans "la transition énergitique".

Comme quoi, le "réchauffement climatique" réchauffe les comptes financiers de nos milliardaires, le peuple, lui, paye.

Comments

[MAUGIS]

Merci de commenter ce communiqué de notre association sur le sujet du dérèglement climatique.

1152 19 janvier 2017.

Réchauffement ou dérèglement ?
L’activité humaine est incontestablement à l’origine de l’insupportable chaleur des villes en été et de nombreuses zones surchauffée dans le Monde (usines, accumulation de béton, de routes goudronnées, etc.). Ces zones relativement limitées à l’échelle de la planète, émettent donc ce que l’on pourrait appeler des bulles de chaleur qui, évidemment se déplacent et font des dégâts. Mais qu’en est-il du réchauffement global de notre mince atmosphère ? La théorie du réchauffement global se heurte à une autre théorie, son impossibilité. Et ce ne sont pas nos amis métros qui se les gèlent en ce moment, qui diront le contraire.
Explications : Les quelques bulles de chaleur créées par l’homme ne font que renforcer l’énergie des courants ascendants et des cyclones régulateurs du climat. Plus puissants, ces courants ascendants montent plus haut et se refroidissent ainsi plus efficacement. Ce phénomène explique d’ailleurs que, parallèlement aux périodes très chaudes, on constate des périodes plus froides. En redescendant d’une altitude plus élevée que la normale, il peut arriver que certaines masses d’air soient plus froides que la normale. Par ailleurs, la mesure des températures étant très difficile à homogénéiser et normaliser (sites, altitude, exposition, environnement des capteurs, différents), il est pratiquement impossible de calculer avec précision et certitude, des moyennes significatives de la température de notre atmosphère, et donc impossible de tirer des conclusions sur l’évolution de ces moyennes. En tout état de cause, il semble bien que les valeurs des écarts calculées de l’éventuel réchauffement, sont inférieures à la marge d’erreur de ces mêmes calculs. On ne peut donc en tirer des conclusions globales. Cela ne veut pas dire que l’action de l’homme n’a aucun effet sur notre environnement, mais il semble plus prudent et plus sage de parler de dérèglement climatique que de réchauffement global. Une explication d’ailleurs s’impose concernant la difficulté d’une mesure précise. La première difficulté est relative à l’emplacement des capteurs. En ville ou en terrain découvert, et à quelques mètres près, la température n’est pas la même qu’à la campagne ou en sous-bois. La deuxième source d’erreur est la valeur de l’indice de correction, très subjectif, appliqué pour tenir compte de l’hétérogénéité de l’emplacement des capteurs, et donc des mesures brutes. Nous ne sommes pas à l’abri d’une catastrophe naturelle majeure comme l’éruption importante d’un volcan ou la chute d’un météorite qui assombrirait le ciel pendant une longue période, mais il semble bien que si l’activité humaine perturbe bien notre climat, il est encore un peu hasardeux de parler de réchauffement global.

Association Energie Environnement
http://assee.free.fr

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
JIR du 25/1/2017.

[Draffob]

L'Homme n'étant pas un dieu, il essaye d'expliquer ce qu'il voit en isolant, avec plus ou moins de marge, tel sujet. Et cela est incontournable mais pas rigoureux, car TOUT EST LIE, tout à une conséquence sur tout et il peut arriver que l'ensemble de ces effets secondaires puissent même inverser l'effet originel.
Votre longue démonstration montre d'ailleurs une suite d'actions réactions, mais vous en serez d'accord cette suite ne peut être "finie". Elle perd ainsi son label "scientifique".
Je propose donc de simplifier tout cela en considérant que la chaleur sur Terre dépend essentiellement du soleil et de ses rayonnements dans l'espace et un peu de la chaleur interne du globe.
L'Homme d'aujourd'hui récupère des calories anciennes, gaz, pétrole etc et les replace dans l'atmosphère terrestre actuelle et en cela, il la réchauffe donc un peu. Pour le reste, rien ne se crée, tout se transforme pour obtenir en bout une équivalence.
Donc pour éviter que l'Homme ne réchauffe notre sol, il faudrait stopper l'utilisation des énergies fossiles, mais là encore, ce n'est pas si simple, car nos forêts actuelles stockent énormément d'énergies pour des temps très variables, on pourrait donc re-stocker les énergies fossiles consommées et une remarque en appelant une autre ou plusieurs autres la réflexion peut continuer très longtemps...
Concernant vos remarques sur les mesures mondiales de la température de la terre, il s'agit en effet d'une vaste escroquerie (sur fond scientifique) qui plait cependant aux populations, flattées quelque part, que l'Homme soit capable de si grande capacité.
(la croyance scientifique remplace la croyance divine, un peu en disgrâce actuellement.)